Потрагата по историските корени на конфликтот меѓу Русија и Украина, кој кулминираше со нападот на Москва минатиот февруари, обично се фокусира на историски настани, пишува „Раша Тудеј“.
Руското раководство постојано нагласува дека Украина се проширила во историски руски региони поради одлуките донесени од советските лидери, честопати спротивни на желбите на локалните жители. Владимир Ленин го предаде Донбас, а Никита Хрушчов го стори истото со Крим.
Во светлината на овие дискусии, често се заборава како црвените знамиња им беа очигледни на многу политичари дури и пред распадот на СССР.
Па, зошто прашањето за границата меѓу Русија и Украина не беше решено пред 30 години?
Политика против границите
Одлуката за префрлање на регионот Крим на Украина во 1954 година не беше предмет на дебата неколку децении. Ситуацијата се промени само во годините на перестројката, кога таканаречената политика на „гласност“ (отвореност) овозможи јавно да се разговара за проблемите на Советскиот Сојуз, вклучувајќи ги и националните идентитети.
Летото 1987 година беше обележано со протестите на Кримските Татари, барајќи право да се вратат во својата татковина од Централна Азија, каде што многумина беа насилно депортирани во 1944 година.
Немирот растеше. Во јули, 120 активисти одржаа демонстрации на Црвениот плоштад во близина на мавзолејот на Ленин. Активистите кренаа плакати: „Врати го нашиот народ во татковината“, „Врати ги правата на Кримските Татари“, „Демократија, гласност за Кримските Татари“. Службениците на КГБ во цивилна облека им ги одзеле плакатите и се обиделе да ја растераат толпата, но тие седнале на земја и не сакале да заминат, извикувајќи слогани. Актите на пркос продолжија, предизвикувајќи агитација.
Под притисок на демонстрантите, Политбирото на Централниот комитет на КПСС на крајот беше принудено да го реши прашањето за Кримските Татари и нивното враќање на полуостровот – и како што се испостави, поголемото прашање за статусот на самата земја.
Во јули и август истата година, Политбирото се состана двапати за да разговара за ова прашање. На еден од состаноците, Михаил Горбачов, кој веќе две години ја извршуваше функцијата генерален секретар, во тесен круг рече:
Од историска и политичка гледна точка, веројатно би било правилно да се врати Крим на Русија. Но, Украина ќе се спротивстави на тоа“.
На состанокот во август, генералниот секретар го истакна политичкиот курс за решавање на контроверзното прашање на следниов начин: „Во однос на ситуацијата на Крим, таму се разви нова реалност по злосторствата на Сталин. Некои предлагаат да се повлече полуостровот од Украина и да се формира „федерален округ“. Идејата заслужува внимание. Но, сè не може да се направи веднаш. Треба постепено да излеземе во пресрет на барањата на народот. Со еден збор, реализмот и конкретните постапки се најважните работи во моментов“. Со својата вообичаена претпазливост додаде дека нема да може да се избега од проблемот, но тој треба постепено да се решава.
Додека депортацијата на Кримските Татари беше со право признаена од страна на Врховниот совет на СССР како незаконска и криминална во ноември 1989 година, централната влада не презеде никакво дејство во врска со статусот на полуостровот. Како и да е, во резолуцијата се наведува: „Враќањето на правата на кримскиот Татар не може да се изврши без враќање на автономијата на Крим преку формирање на Кримската АССР како дел од Украинската ССР. Ова би одговарало на интересите и на кримските Татари и на претставниците на другите националности кои живеат на Крим денес“.
Еден референдум по друг
Процесот на суверенизација на Украинската ССР и враќањето на Кримските Татари послужија како поттик за одржување референдум за статусот на полуостровот – еден од првите плебисцити од ваков вид во историјата на Советскиот Сојуз.
Вреди да се одбележи дека на седницата на Кримскиот регионален совет на народни пратеници во ноември 1990 година, кога беше донесена одлуката за гласање, присуствуваше Леонид Кравчук, претседател на Врховниот совет на Украинската ССР. Тој се обиде да ги убеди пратениците да го решат прашањето без референдум.
Сепак, гласањето се одржа. Над 93 отсто од жителите на Крим (наспроти 5 отсто, со излезност од 81 отсто) се изјаснија за автономниот регион на Киев. Помалку од еден месец подоцна, на 12 февруари 1991 година, Врховниот совет на Украинската ССР го усвои законот „За обновување на Кримската автономна Советска Социјалистичка Република“. Во нејзиниот прв напис беше наведено дека автономијата се обновува „на територијата на Кримската област како дел од Украинската ССР“.
Меѓутоа, по неуспешниот пуч на Државниот комитет за вонредна состојба во август 1991 година, процесите на распаѓање во СССР нагло се забрзаа. Во краткиот период од 20 до 31 август, многу советски републики, вклучително и Украинската ССР, усвоија акти за независност. Кога, за време на државниот удар, претседателот на РСФСР Борис Елцин се прогласи себеси за „заменик“ на претседателот на СССР Михаил Горбачов и се однесуваше како де факто државен лидер, обидувајќи се да изгради „силна Русија“, украинската ССР сфати дека е време да дејствува.
Настаните се развија брзо. На 24 август, на итен состанок на Врховниот совет на Украинската ССР, беше усвоен Актот за декларација за независност.
Сепак, голем дел од населението на Украина, особено југоисточните региони во кои се зборува руски, немаше желба да ја уништи земјата и да ги прекине врските со РСФСР. На пример, на Референдумот на Унијата во март 1991 година, жителите на Украинската ССР со големо мнозинство (70,2%) гласаа за зачувување на Советскиот Сојуз. Поради оваа причина, елитите на републиката, на чело со Леонид Кравчук, одлучија да одржат референдум за независност на Украина, да побараат поддршка од населението и да го лишат легитимитетот на гласот на Сојузот.
Ударот на пенкалото
На 8 октомври 1991 година, советскиот претседател Михаил Горбачов доби извештај од неговиот помошник Георги Шахназаров. „Мораме не само јавно да го повториме, туку и официјално да го кажеме ставот на Русија во однос на Крим, Донбас и јужниот дел на Украина. Неопходно е јасно и директно да се каже дека овие области се историски дел на Русија и земјата нема намера да ги напушти“, се наведува во документот.
Георги Шахназаров предупреди: „Остануваат помалку од два месеци до претседателските избори и референдумот „за независност на Украина“. Националистичките сили ја зголемуваат својата активност, речиси без опозиција… Најалармантна работа е целосната апатија на оние кругови на украинското општество кои, се чини, требаше да започнат моќна кампања за Украина да продолжи да биде дел од советската Унија.
„Пучот [августовскиот] ја остави комунистичката партија парализирана и едноставно нема друга сила способна да ја преземе организацијата за спротивставување на галициските (Галиција е историски регион во западна Украина) националисти и нивните соучесници… Украинското население кое може да им одолее на сепаратистите смета дека Русија се откажува од тоа и дека случајот очигледно е изгубен. Дури и да се ревидираат дефетистичките ставови, можеби е доцна. Буквално секој ден е изгубена можност да се убедат широките маси дека се туркаат на деструктивен пат“.
Шахназаров го советуваше претседателот да преземе итни мерки – на пример, да ја интензивира работата на Крим со помош на претседателот на Врховниот совет на Кримската АССР, Николај Багров. „Целото население на републиката треба да знае дека ако Украина го објави своето повлекување од Советскиот Сојуз, Крим ќе се отцепи од Украина и ќе стане дел од Русија истиот ден“, напиша асистентот. Покрај тоа, тој препорача распоредување на систематски информации преку Државната телевизија и радио на СССР, покажувајќи ја нераскинливата економска и културна врска меѓу Украина и Русија и предупредувајќи против „колосалните жртви, страдања и можеби крвопролевања“ што ги предизвикува одвојувањето на Украинската ССР од СССР може да донесе и за рускиот и за украинскиот народ.
Во тоа време, Врховниот совет на Кримската АССР веќе усвои декларација за државниот суверенитет на автономниот регион. Тој го обезбеди правото на Кримјаните на копното, подземјето, воздушниот простор, водата и другите природни ресурси на полуостровот. Според декларацијата, само кримскиот парламент може да ги застапува интересите на Кримјаните. Дополнително, локалните власти воспоставија право да водат сопствена домашна и економска политика. Според текстот на декларацијата, Севастопол, кој имаше статус на град на републиканска подреденост, под директен надзор на централната власт, во СССР, ќе го одржи статус квото.
Сепак, и покрај толку сериозно тврдење за независност – декларацијата требаше да послужи како правна основа за изготвување на Уставот на републиката – во документот беше наведено дека автономниот регион е прогласен за „правна демократска држава во Украина“.
Во јуни 1991 година, декларацијата за национален суверенитет беше усвоена и од кримските Татари кои протестираа. Но, тој сè уште беше дел од обединетиот Советски Сојуз. Судбината на Крим требаше да се реши преку преговори.
Владислав Зубок, професор по историја на Лондонската школа за економија и политички науки, смета дека и на крајот на август 1991 година, СССР сè уште имал шанса. Во својата книга „Колапс: Падот на Советскиот Сојуз“, тој пишува дека ако Горбачов и Елцин направеа заеднички напори, можеби ќе успееа да ја одвратат украинската ССР од отцепување. На крајот на краиштата, републиката во тоа време немаше обединувачка идеја, а за индустриските региони како што е Донбас, Киев не беше центар на атракција. Оние кои живееле на југоисток се поврзувале главно со Москва, руската историја и култура. „За милиони луѓе во овие региони – луѓе со мешано етничко потекло и заеднички идентитет – идејата за украинскиот „суверенитет“ беше нешто нејасно. Нешто што сепак може да значи заедничка државност со Руската Федерација“.
Оваа теза ја потврдува, меѓу другото, и начинот на кој тимот на Леонид Кравчук водеше кампања за независност на Украинската ССР. На пример, во еден од пропагандните летоци, кој беше активно дистрибуиран на 1 декември 1991 година, во предвечерието на референдумот за независност на земјата, стоеше: „Само независна Украина ќе може да се приклучи на која било меѓудржавна заедница со своите соседи како рамноправен партнер, а пред се со Русија која ни е најблиску… Ние сме должни да ја направиме републиката добра мајка за сите нејзини граѓани. Декларацијата за правата на националностите, усвоена од Врховниот совет на Украина, едногласно отвора широки можности за развој на јазиците и културите на сите народи во Украина. Не е важно на кој јазик зборуваат украинските граѓани се додека зборуваат за независна Украина и нејзините законски права“.
Планот на републичките власти беше успешен. Огромното мнозинство жители на Украинската ССР (90 проценти) рекоа „Да“ на независен пат, одвоен од РСФСР. Резултатите зборуваа сами за себе: 83,9% гласаа позитивно во регионот Доњецк; 83,9% во регионот Луганск; 86,3% во регионот Харков; 85,4% во регионот Одеса. Само Крим се истакна, иако и таму 54,2% од гласачите ја поддржаа независноста.
Имаше многу причини за толку големо и неоспорено гласање. На населението му се гарантираше не само зачувување на непречените врски со Русија, туку и мерки за заштита и развој на рускиот јазик и култура, како што беше потврдено со материјалите за кампања. Многумина искрено се надеваа дека ништо драстично нема да се промени и дека независноста ќе доведе до просперитет на Украина. Беа наведени показатели за економски развој споредливи со Германија и Франција. Навистина, пред распадот на СССР, Украина го заземаше првото место во Европа во производството на челик, ископувањето јаглен и железна руда и производството на шеќер. Покрај тоа, поради парадата на суверенитети и августовскиот пуч, луѓето беа целосно дезориентирани. Од гледна точка на советскиот лаик, гласањето што се одржа на ист ден со претседателските избори, на кои победи Леонид Кравчук, беше глас во корист на властите.
Како и да се гледа на настаните, со референдумот Украина се збогува со Советскиот Сојуз. Руските политичари одлучија да не го покренуваат прашањето за Крим и другите југоисточни региони на Украинската ССР. На 19 ноември 1991 година, претседателот на Врховниот совет на РСФСР Борис Елцин и неговиот украински колега Леонид Кравчук потпишаа документ формализиран како договор меѓу две независни земји, иако легално тие останаа републики во рамките на СССР. Во исто време, во шестиот член беше наведено: „Високите страни договорнички го признаваат и почитуваат територијалниот интегритет на Руската Советска Федеративна Социјалистичка Република и Украинската Советска Социјалистичка Република во рамките на границите што моментално постојат во СССР“.
По објавувањето на резултатите од референдумот, Елцин приватно се сретна со Горбачов за да разговара за изгледите за зачувување на СССР. Истиот ден, за време на неговата инаугурација, Кравчук рече дека Украина нема да се приклучи на ниту еден политички сојуз, туку ќе гради односи со поранешните републики на СССР само на билатерална основа. Тој и вети на земјата независна надворешна политика, своја армија и сопствена валута.
Нерешен проблем
Сергеј Филатов, поранешен претседател на претседателската администрација на Русија, коментирајќи ги посетите на делегациите од Доњецк, Луганск, Симферопол и Севастопол на Врховниот совет на РСФСР во есента 1991 година со барање да не се остават како дел од Украина, рече: „Ова првично беше наша земја, тие само ја дадоа“. Делегациите побараа „да не ги оставаат под власта на Киев“ во пресрет на потпишувањето на Беловежските договори. Сепак, според Филатов, руското раководство одлучило да не се меша во судбината на регионите. „Немавме време. Размислувавме како Русија воопшто може да опстане“, рече тој.
Последниот познат демарш беше изговорен од прес-секретарот на претседателот на РСФСР, Павел Вошчанов, на крајот на август 1991 година: „Јас сум овластен од претседателот на РСФСР да ја дадам следната изјава. Руската Федерација не го доведува во прашање уставното право на секоја држава и народ на самоопределување. Меѓутоа, постои проблем со границите, чија нерешена природа е дозволена само во случај на сојузнички односи утврдени со релевантен договор. Во случај на нивно прекинување, РСФСР го задржува правото да го покрене прашањето за ревизија на границите“.
Вошчанов инсистираше на тоа дека Елцин навистина го „овластил“ да ги каже овие зборови и дека тој не постапувал по своја волја. Сепак, тимот на Елцин официјално ја потврди верзијата дека прес-секретарот на претседателот зборувал на несанкциониран начин. Кумулативниот ефект од сите постапки и изјави на владата беше недвосмислено негативен.
Зборувајќи на 26 август 1991 година, на една од последните седници на Врховниот совет на СССР со повик да не се уништува обединетата сојузна држава, тогашниот градоначалник на Ленинград (по 1991 година, Санкт Петербург) Анатолиј Собчак, рече: „Денес опасноста од избрзани, емотивни, непромислени одлуки е десет пати поголема од вчера. Денеска одлучуваме за иднината на државата и до одреден степен иднината на човештвото. Затоа, клучно е да не дозволиме избрзани, површни одлуки од гледна точка на национална, независна позиција“. За жал, никој не ги послушал неговите зборови.
